第一种景象是采办人只是纯真地采办，是浩繁采办人中的一个，其采办取否不影响行为人伪制、变制公函、证件、印章罪的形成，这种纯真的共同行为形成了最低需要限度的参取，不具有刑事可罚性。

　　当显示委托人仅做为被动消费者，其采办行为、且未对上逛伪制者的犯罪发生任何诱发或强化时，时需出力论证：委托人的行为完全合适第一种景象——其采办决定不影响伪制者犯罪形成的成立，仅是浩繁分离采办者之一。此时，应征引刑法谦抑性准绳，强调《刑法》未将纯真采办行为入罪的本意，并使用共犯理论中的“中性帮帮行为”或“不成罚的参取行为”的概念，连系买卖记实、通信等证明其行为缺乏自动性广州证书制作、联系关系性取本性推进，从意其行为属于行政违法（如治安惩罚）而非刑事犯罪，力图无罪结论。

　　若指向委托人可能通过、自动联系、供给特定需求消息等体例促使他人伪制（第二种景象），则需聚焦于客不雅取关系的切割。律师应深切审查委托人言词：能否存正在明白（如“你能做假证吗？”）、强化犯意（如“急需，高价求购”）、或供给环节便当（如自动供给模板、小我消息）。若亏弱，应质疑的证明力，从意其仅为询价或表达需求；若成立，则策略转向区分从或降低义务程度，强调其远小于间接伪制者，或从意其行为系被、存正在认识错误等以求减轻惩罚。

　　第二种景象是采办人采用等体例促使他人发生犯罪，或为他人伪制、变制公函、证件、印章的行为创制机遇、供给帮帮，这种景象下采办人具有他人实施犯罪的意义暗示，可能成立犯，形成伪制、变制、证件、印章罪的共犯。

　　对于被为第三种景象的委托人（如充任“中介”，面对更大挑和，但绝非无可走。焦点策略正在于查察官所坚称的“分工协做流水线”。律师需审查：委托人行为是偶发引见仍是持续运营？消息传送是零散协帮仍是焦点支持？获利若何？要点包罗：(1) 强调其消息收集行为本身（如发白）可能仅属行政违法，取伪制无间接、必然；(2) 即便形成帮帮，也应论证其次于间接伪制者，属于；(3) 质疑其行为对伪制犯罪“可持续性”的现实贡献度，指出伪制者自有渠道或需求普遍；(4) 若被控共犯，力争正在伪制广州专业制作各种证件、变制罪框架内大幅降低量刑。同时，审查性（如电子数据提取）取逻辑缝隙至关主要。

　　司法实践中经常会呈现供给样本让他报酬本人伪制、变制公函广州专业制作各种证件、证件并采办伪制、变制后的证件、公函的行为，可是立法仅了“买卖”公函、证件、印章的行为形成犯罪，却没有将纯真的“采办”伪制、变制的公函、证件、印章的行为纳入刑法的规制范畴，那么这种采办行为到底具不具有刑事可罚性，该当按照分歧的行为类型加以区分研究。

　　第三种景象是行为人积极自动汇集分离的采办者的消息，变制者，构成专业分工的犯罪全体，正在此种景象下，这种居间行为持续为伪制广州专业制作各种证件、变制者供给不变的需求，正在客不雅上包管了伪制、变制犯罪的可持续性，超出了最低需要限度广州专业制作各种证件，具有较大的社会风险性，具有刑事可罚性，形成伪制、变制公函、证件、印章罪的共犯。